?

Log in

No account? Create an account

ПРОЕХАЛИ | В ПУТЬ

Провели с Асей Башкатовой «синхронный», как она выразилась, анализ мастер-класса Анны Наринской, выложенного на Кольте, минут десять обмениваясь взволнованными сообщениями. Критику Наринская показывает как дело житейское, несколько рутинное и суетное, зато – приобщающее к власти. Проблема критики как власти вообще центральная в ее мастер-классе, мораль которого во многом сводится к тому, как надо ругать, чтобы получить право ругать. Иногда и хвалить тоже, но без сердечного трепета, потому что критика, считает Наринская, начинается с «сопротивления».
Где-то я, правда, слышала мнение совсем противоположное: что критика начинается с открытости, с доверительного предположения, что автору есть что тебе сказать.
Странно мне было и мнение Наринской, что в критическом сообществе «ни у кого», кроме нее, нету «трезвости». Это что же, уже и Аллу Латынину, которая не любит «срывающегося голоса и расширенных глаз» так же, как Наринская «умиление», списали со счетов?
И то, что разделяет совесть и долг критика: «есть добропорядочность, а есть твои представления о сути культуры, которые ты должен отстаивать».
К концу публикации, однако, обнаружила неожиданное единомыслие с Наринской: в фиксации критического раскола. Она его, правда, связывает с политикой (опять это - критика и власть), а я вот - с внутренними ориентациями критики. Об этом расколе, кажется, пока не так уж много говорили. Приведу обе цитаты:
1) «Общественная ситуация настолько политически заряжена, что разговор об искусстве разойдется в две стороны. Одной будет публицистика, которая будет говорить на основе культурного материала о том, что нам чувствовать в этой ситуации: публицистические статьи, написанные людьми, начитанными и насмотренными.
И вторая часть разговора об искусстве будет, на мой взгляд, становиться все больше вещью в себе, и, может быть, из этого появится что-нибудь прекрасное, люди смогут позволить себе писать гораздо более длинные и продуманные тексты, а не реагировать на каждый квак, как делаю, например, я. Но я действительно думаю, что это будут два совершенно разных направления…»
http://www.colta.ru/articles/shkola/7850
2) «Получатся два направления критики, каждое из которых компенсирует неполноту средств другого.
“Резистентное” направление критики холодеет, отвердевает: замораживает непосредственное читательское переживание, усредняет язык, нацеленный на формирование общего понятийного аппарата более, чем на выражение индивидуальной интерпретации. Задача такой критики — специализированный комментарий. Она адресуется литературному контексту и толкует произведение как событие, которое возможно понять только при условии владения аппаратом декодирования литературных сигналов.
“Реактивное” направление критики разогревается, плавится: выстраивает не стратегию развития литературы, а диалог, условием которого выступает индивидуальное прочтение текста, и события выбирает, как поводы для разговора, который может касаться движения литературы, а может цеплять процессы вне ее. Задача такой критики – в сопряжении разных уровней интерпретации, а потому она открыта переформатированию в эссе, публицистику, колонку».
http://magazines.russ.ru/znamia/2015/5/13p.html

КТО ЭТО ТУТ?

джейн остен
pustovayava
Валерия Пустовая

July 2015
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono